• Capital Media – Efekto TV
    • sky
    • totalPlay
    • megacable
    • izzi
  • Capital Media – Efekto TV Capital Media – Efekto TV Capital Media – Efekto TV
  • Capital Media – Efekto TV
  • sky
  • totalPlay
  • megacable
  • izzi
  • MARTES 12 DE DICIEMBRE DE 2017
  • Capital Media – Efekto TV
  • 00:00
Capital Media – Efekto TV
  • Facebook
  • Twitter
  • Whatsapp
  • Más del 90 por ciento de los programas sociales federales no tienen evaluaciones rigurosas ni concuerdan sus asignaciones presupuestales con base en su eficiencia, lo cual implica que existan programas con presupuesto millonario y eficiencia cero, e incluso que los programas más eficientes tuvieran un recorte presupuestal de entre 40 y 60%.

    Según el informe “Desempeño de programas y variación presupuestal” (número 3, febrero 2017) del Instituto Belisario Domínguez del Senado de la República, con base en información cuantitativa del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) “hay una escasa correlación entre el cambio en el presupuesto propuesto para los programas sociales en 2017 y el desempeño que estos han mostrado en años anteriores”.

    Esto contraviene lo estipulado en los artículos 25 y 111 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, que establecen que los resultados del Sistema de Evaluación del Desempeño deben ser considerados en la programación, presupuestación y ejercicio de los recursos públicos que se destinan cada año.

    El análisis integra los hallazgos derivados del Resumen Integral del Desempeño de los programas de desarrollo social del gobierno federal 2014-2015, que está basado en las Fichas de Monitoreo y Evaluación de 193 programas presupuestarios que llevaron a cabo evaluaciones durante el ciclo presupuestal 2014.

    Así, en eficiencia en desempeño, 180 programas de la muestra no contaron con evaluación de impacto rigurosa; 182 programas no contaron con una evaluación de los efectos atribuibles a evaluaciones de impacto; en 73 programas no se contó con información de evaluaciones externas; en eficiencia en cobertura, en 61 no fue posible realizar un análisis por problemas de diseño en los programas y 72 programas se encontraron en la clasificación de “oportunidad de mejora” (es decir, que el cociente de la población atendida y la población objetivo fue menor a 70% o mayor a 110%).

    Sin criterio

    El informe del instituto señala que un buen desempeño no incidió en el aumento de presupuesto para el programa. Por ejemplo, el Programa Nacional Forestal Pago por Servicios Ambientales, de Semarnat, tuvo el mejor desempeño de todos los programas analizados y tuvo un recorte de -62.6% en el presupuesto 2016-2017; el programa de Fomento Regional de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación, del Conacyt, tuvo el segundo lugar en los índices de desempeño y un recorte de -58.9%; en tercer lugar estuvo el programa para el Fortalecimiento de la Calidad Educativa, y tuvo una variación de -40.9% en el presupuesto 2016-2017.

    Según el reporte, entre los programas con el peor puntaje se encuentran cinco de la SEP, dos del sector Salud; y con un programa: Sedesol, Semarnat y Sedatu.

    Si bien el informe apunta que valores altos o bajos no tendrían que traducirse automáticamente en aumento o reducción del presupuesto, sí consigna que no existe evidencia de que las asignaciones presupuestales sigan un criterio de resultados, metas alcanzadas o de criterios de desempeño: “Más bien, parece tratarse de un comportamiento en mayor medida inercial, a pesar de que la normatividad establece que la programación del presupuesto deberá considerar los resultados del Sistema de Evaluación del Desempeño”.

    Eficiencia estructural

    Los diagnósticos realizados a las Matrices de Indicadores para Resultados (MIR) de los programas y acciones de desarrollo social revisados por el Coneval, que se realizan cada dos años, revelan el grado de eficiencia estructural de los programas federales, tanto en su diseño como en sus indicadores, esto es, qué tanto responden a los criterios y necesidades planteadas de cada programa federal.

    Así, entre los programas con la peor calificación según el Reporte de Calificación MIR-2016, en porcentaje de eficiencia total, hay siete de la SEP; y SAGARPA,SEDATU, STPS y la SHCP, tuvieron un programa cada uno en la lista de más bajos resultados.

    Eficiencia en la aplicación

    En el Inventario Coneval de Programas y Acciones Federales de Desarrollo Social 2015, el último disponible, que contempla 233 programas y acciones, dos programas sociales federales tuvieron calificación “0” en eficiencia: el programa de “Fortalecimiento a las Procuradurías de la Defensa del Menor y la Familia”, del sector Salud, dentro del Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia, y el programa “Pueblos Mágicos y Destinos Prioritarios”, de SEDESOL; el programa “Generación y articulación de políticas públicas integrales de juventud” tuvo cobertura “0” y no tuvo disponible el índice de eficiencia.

    El programa de Apoyo Alimentario de SEDESOL tuvo una cobertura de 0.02 y una eficiencia de 0.05. El programa de Vigilancia Comunitaria en Áreas Naturales Protegidas y Zonas de Influencia tuvo una calificación en cobertura de 0.06 y eficiencia de 0.16.

    En total, el presupuesto ejercido por estos programas fue de 7 mil 144.17 millones de pesos.

    En 48 programas no estuvo disponible ni el índice de eficiencia ni el de cobertura, por lo que no pudieron ser evaluados. La suma del presupuesto ejercido por estos programas fue de 34 mil 935.22 millones de pesos.

    Por: Xavier Rodríguez

    MV

    • Comparte
    • Facebook
    • Twitter
    • Whatsapp
Capital Media – Efekto TV
Capital Media – Efekto TV
Capital Media – Efekto TV
Capital Media – Efekto TV
  • Capital Media Digital